मेनका गांधी का पासपोर्ट 1 जून, 1976 को पासपोर्ट अधिनियम 1967 के अनुसार जारी किया गया था। क्षेत्रीय पासपोर्ट कार्यालय (नई दिल्ली) ने 2 जुलाई, 1977 को उनसे अपना पासपोर्ट जमा करने को कहा। याचिकाकर्ता ने इसे विदेश मंत्रालय के मनमाना और एकतरफा फैसला बताया। बाद में, याचिकाकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की। इसमें दावा किया गया कि राज्य द्वारा उसके पासपोर्ट को जब्त करना अनुच्छेद 21 द्वारा संरक्षित उसकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का स्पष्ट उल्लंघन था। सतवंत सिंह साहनी बनाम रामारत्नम के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि विदेश यात्रा का अधिकार अनुच्छेद 21 के दायरे में आता है। मेनका गांधी बनाम भारत संघ के मामले में न्यायालय के समक्ष अनेक महत्वपूर्ण मुद्दे थे। क्या मौलिक अधिकार निरपेक्ष हैं या सशर्त हैं और भारत के संविधान द्वारा नागरिकों को प्रदान किए गए ऐसे मौलिक अधिकारों का दायरा कितना है? क्या अनुच्छेद 21 के तहत ‘विदेश यात्रा का अधिकार‘ संरक्षित है या नहीं? भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 द्वारा गारंटीकृत अधिकारों के बीच क्या संबंध है? कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के दायरे का निर्धारण किया जाना चाहिए। क्या पासपोर्ट अधिनियम, 1967 की धारा 10(3)(सी) में निर्धारित प्रावधान मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है। यदि ऐसा है, तो क्या ऐसा विधान एक ठोस कानून है? क्या क्षेत्रीय पासपोर्ट अधिकारी का विवादित आदेश प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है?
याचिकाकर्ता को कहा था कि विदेश यात्रा का अधिकार व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का ही एक हिस्सा है, और किसी भी नागरिक को इस अधिकार से तब तक वंचित नहीं किया जा सकता जब तक वह कानूनी प्रक्रिया का पालन न करे। इसके अलावा, 1967 के पासपोर्ट अधिनियम में पासपोर्ट धारक के पासपोर्ट को जब्त करने, रद्द करने या हिरासत में लेने का कोई प्रावधान नहीं है। परिणामस्वरूप, यह अधिनियम तर्कहीन और मनमाना है। इसके अलावा, याचिकाकर्ता को सुनवाई का अवसर न देकर केंद्र सरकार ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन किया है। परिणामस्वरूप, अनुच्छेद 21 का वास्तविक अर्थ, साथ ही इसकी प्रकृति और संरक्षण को स्थापित करना आवश्यक है। साथ ही किसी भी कानूनी प्रक्रिया में मनमानी नहीं होनी चाहिए और उसे ‘प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों’ का पालन करना चाहिए। संविधान सभा के आशय को बनाए रखने और हमारे संविधान की भावना को प्रभावी बनाने के लिए मौलिक अधिकारों को एक दूसरे के अनुरूप पढ़ा जाना चाहिए, और इस स्थिति में, भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 को एक साथ पढ़ा जाना चाहिए। इसके अलावा ऑडी अल्टरम पार्टम, जिसका अर्थ है कि याचिकाकर्ता को सुनवाई का मौका नहीं दिया गया, प्राकृतिक न्याय का एक मूलभूत घटक है।
इस ऐतिहासिक मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि अदालत ने संविधान के स्वरूप को तब बदल दिया जब उसने फैसला सुनाया कि हालांकि अनुच्छेद 21 का पाठ कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया को संदर्भित करता है। लेकिन, ऐसी विधि मनमानी या अनुचित नहीं हो सकती है। संविधान के रचनाकारों का उद्देश्य कभी भी इस पद्धति को निष्पक्ष, न्यायसंगत और तर्कसंगत के अलावा कुछ और बनाना नहीं था। न्यायालय ने गोपालन मामले को पलटते हुए कहा कि अनुच्छेद 19, 14 और 21 के प्रावधानों का एक विशेष संबंध है और प्रत्येक कानून को उन अनुच्छेदों में निर्धारित मानदंडों को पूरा करना होगा। न्यायालय ने माना कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता शब्द की व्याख्या प्रतिबंधित और कठोर अर्थ में नहीं, बल्कि उदार और व्यापक अर्थ में की जानी चाहिए। अनुच्छेद 21 विदेश जाने की स्वतंत्रता की गारंटी देता है (जैसा कि सतवंत सिंह मामले में दावा किया गया है)। न्यायालय के अनुसार, धारा 10(3)(सी) और 10(5) प्रशासनिक आदेश हैं जिन्हें अनुचितता, दुर्भावना, प्राकृतिक न्याय से इनकार और अधिकार क्षेत्र से बाहर होने के आधार पर चुनौती दी जा सकती है।
हमें कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया और कानून की उचित प्रक्रिया के बीच अंतर करना होगा। एके गोपालन का मामला पहला ऐसा मामला था जब सर्वोच्च न्यायालय ने कानून की उचित प्रक्रिया के अनुसार कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया का मूल्यांकन करने से इनकार कर दिया था। सरल शब्दों में कहें तो, यह विधानमंडल द्वारा विधिवत रूप से अनुमोदित कानून है जिसका पालन करना अनिवार्य है, क्योंकि यह उचित प्रक्रिया का अनुपालन करता है। इस अवधारणा के अंतर्गत कानूनी प्रक्रियाओं के अनुसार किसी व्यक्ति के जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता को छीनने का अधिकार है। इसका तात्पर्य यह है कि विधिवत रूप से अधिनियमित कोई भी कानून वैध है, भले ही वह न्याय और निष्पक्षता के आदर्शों का उल्लंघन करता हो। यह एक ऐसा सिद्धांत है जिसका मूल्यांकन दक्षता, न्यायसंगतता और गैर-मनमानी के आधार पर किया जाना चाहिए। यदि कोई कानून तर्कसंगत, निष्पक्ष या मनमाना नहीं है, तो उसे सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अमान्य घोषित किया जा सकता है। यह सिद्धांत व्यक्तिगत अधिकारों की एक विस्तृत श्रृंखला की रक्षा करता है।
इस निर्णय के बाद, सर्वोच्च न्यायालय ने संविधान के मूल तत्व और इसे तैयार करने वाली संवैधानिक सभा के आशय को बनाए रखने के लिए एक प्रहरी की भूमिका ग्रहण की। अधिकांश न्यायाधीशों का मानना था कि कोई भी कानून या प्रावधान न्यायसंगत, निष्पक्ष और तर्कसंगत होना चाहिए। यदि ऐसा नहीं है, तो सबसे सुस्थापित या सर्वमान्य कानून को भी मनमाना कहा जा सकता है। सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने वाले किसी भी नियम को अनुच्छेद 21, 14 और 19 के संवैधानिक मानदंडों पर खरा उतरना होगा। अनुच्छेद 21 प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों की भी रक्षा है, यह सुनिश्चित करते हुए करता है कि किसी को भी न्यायालय में अपनी बात रखने के अधिकार से वंचित न किया जाए। इसके अलावा, किसी भी सरकारी कार्रवाई या कानून को असंवैधानिक घोषित करने के लिए स्वर्ण त्रिकोण यानी अनुच्छेद 14, 19 और 21 का उपयोग किया जाना चाहिए।
About the Author
