हाल ही अमिताभ बच्चन और ऐश्वर्या बच्चन सहित कई प्रसिद्ध हस्तियों के प्रस्तुत मुकदमों से यह स्पष्ट हुआ कि व्यक्तित्व अधिकार और प्रचार अधिकार की अवधारणाओं को लेकर कानूनी चर्चा में काफी भ्रम है। न्यायालयों ने व्यक्तित्व अधिकार और प्रचार अधिकार की व्याख्या और प्रयोग एक दूसरे के स्थान पर किए, लेकिन इनमें से किसी की भी कोई ठोस परिभाषा निर्धारित नहीं की। व्यक्तित्व अधिकारों और प्रचार अधिकारों के बीच अंतर करना अत्यंत महत्वपूर्ण है। यह भी निर्धारित करना आवश्यक है कि क्या इन दोनों के बीच कोई परस्पर संबंध है या नहीं! कुछ समय पहले जैकी श्रॉफ समेत कई हस्तियों ने ऐसे मामले उठाए थे। हम विश्लेषण करते हैं कि न्यायिक व्याख्या ने इन अधिकारों को किस प्रकार आकार दिया है। इसके परिणामस्वरूप एक विकृत सेलिब्रिटी-केंद्रित ढांचा और आम व्यक्तियों के लिए समस्याग्रस्त बहिष्करण हुआ है। इस मुद्दे के मूल में यह आवश्यकता निहित है कि किसी व्यक्ति के व्यक्तित्व के व्यावसायिक उपयोग को नियंत्रित करने के अधिकार को भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित निजता और गरिमा के मौलिक अधिकार से अलग किया जाए।
महत्वपूर्ण बात यह है कि भारत में कोई भी कानून व्यक्तित्व अधिकारों या प्रचार अधिकारों को परिभाषित नहीं करता। इससे न्यायालयों को सामान्य कानून और मौजूदा न्यायिक मिसाल के माध्यम से इन अवधारणाओं को विकसित करने की जिम्मेदारी मिलती है। समस्या यहीं निहित है। न्यायालय किसी भी वैधानिक परिभाषा का पालन करने के लिए बाध्य नहीं हैं। इसके कारण वे मामले के तथ्यों के आधार पर उदार व्याख्या करते हैं और परिभाषाएं देते हैं।
सामान्यतः व्यक्तित्व अधिकारों में व्यक्ति का नाम, आवाज, हस्ताक्षर, फोटो, छवि, व्यंग्यचित्र, समानता, व्यक्तित्व और उसके व्यक्तित्व के अन्य विभिन्न गुण शामिल होते हैं। दूसरी ओर, प्रचार अधिकार किसी व्यक्ति के व्यक्तित्व का व्यावसायिक रूप से दोहन करने का अनन्य अधिकार है (टाइटन इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम मेसर्स रामकुमार ज्वैलर्स)।
इस अंतर के आधार पर, यह कहा जा सकता है कि व्यक्तित्व अधिकारों को प्रचार अधिकारों का एक उपसमूह समझा जाना चाहिए, जिसमें व्यक्तित्व अधिकार और अन्य व्यावसायिक अधिकार शामिल हैं। यहाँ तक कि यह भी कहा जा सकता है कि प्रचार अधिकार एक प्रकार के संपत्ति अधिकार हैं। न्यायालयों द्वारा व्यक्तित्व अधिकारों की व्याख्या करने का तरीका किसी व्यक्ति के निजता अधिकारों की मात्र सुरक्षा के बजाय, सेलिब्रिटी पहचान के व्यवसायीकरण की सुरक्षा को दर्शाता है, जैसा कि न्यायालयों के पूर्व निर्णयों में परिकल्पित किया गया था। इसमें न्यायमूर्ति के.एस. पुट्टास्वामी (सेवानिवृत्त) बनाम भारत संघ का मामला भी शामिल है। कई वर्षों के दौरान, व्यक्तित्व अधिकारों की परिभाषा और व्याख्या में एक व्यापक परिवर्तन आया है। पहले यह व्यक्ति के गरिमापूर्ण जीवन के मौलिक अधिकार पर आधारित स्वायत्तता संरक्षण की अवधारणा थी, लेकिन अब इसका स्वरूप व्यवसायीकरण हो गया है।
व्यक्तित्व अधिकारों की वर्तमान समझ को प्रचार अधिकार कहा जाता है। क्योंकि न्यायिक मिसालों में व्यक्तित्व अधिकारों को मुख्य रूप से केवल मशहूर हस्तियों से जुड़े मामलों में ही मान्यता दी गई है। इससे एक तरह से केवल मशहूर हस्तियों तक ही सीमित ढांचा बन गया है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने ऐश्वर्या राय बच्चन बनाम और अन्य के मामले में पारित एक आदेश में कहा कि जब किसी प्रसिद्ध व्यक्ति की पहचान का उपयोग उनकी सहमति या अनुमति के बिना किया जाता है, तो इससे न केवल संबंधित व्यक्ति को व्यावसायिक नुकसान हो सकता है, बल्कि उनके गरिमापूर्ण जीवन के अधिकार पर भी असर पड़ सकता है। दूसरे शब्दों में, किसी व्यक्ति के व्यक्तित्व के गुणों का अनधिकृत शोषण दो पहलुओं को जन्म दे सकता है। पहला, उनके व्यक्तित्व के गुणों को व्यावसायिक रूप से शोषण से बचाने के अधिकार का उल्लंघन और दूसरा, उनके निजता के अधिकार का उल्लंघन, जो बदले में उनके गरिमापूर्ण जीवन के अधिकार को कमजोर करता है।
इस परिभाषा से यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि व्यक्तित्व अधिकारों में व्यक्ति के वे गुण शामिल हैं जिनका व्यावसायिक रूप से उपयोग किया जा सकता है। साथ ही साथ इसमें उनकी निजता का अधिकार भी शामिल है। यह परिभाषा व्यक्तित्व अधिकारों को प्रचार अधिकारों के लगभग समान बना देती है। यह कोई समस्या नहीं होनी चाहिए। इस व्याख्या के कारण, अपने व्यक्तित्व अधिकार को लागू करने या संरक्षित करने का विकल्प अब केवल मशहूर हस्तियों या प्रसिद्ध व्यक्तियों के लिए ही उपलब्ध है। हालांकि, निजता का अधिकार अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार का हिस्सा है। यह मौलिक अधिकार प्रत्येक व्यक्ति को उपलब्ध होना चाहिए, चाहे उनके पास मुद्रीकरण योग्य सेलिब्रिटी व्यक्तित्व हो या न हो। लेकिन, सिक्के का दूसरा पहलू भी है। इन मुकदमों को दायर करने वाले अधिकांश सेलिब्रिटी याचिकाकर्ता वास्तविक सुपरस्टार हैं।
उन्होंने तीन मुख्य तर्क प्रस्तुत किए हैं। पहला, झूठे समर्थन और झूठे विज्ञापन का दावा है। उनका तर्क है कि उनकी व्यक्तिगत पहचान के अनधिकृत उपयोग के कारण जनता को यह भ्रम हुआ है कि उन्होंने किसी उत्पाद, ऑडियो-विजुअल सामग्री, वेबसाइट या कार्यक्रम को प्रायोजित या समर्थन दिया है। दूसरा, एआई उपकरणों (मॉर्फ्ड तस्वीरें, डीपफेक, जीआईएफ आदि) का उपयोग करके आपत्तिजनक वीडियो और तस्वीरों में उनकी व्यक्तिगत पहचान के अनधिकृत उपयोग से उनकी प्रतिष्ठा को धूमिल किया गया है। तीसरा, इस तरह के उपयोग उनके निजता के अधिकार और आजीविका के अधिकार का उल्लंघन करते हैं। संक्षेप में, जिस नुकसान से वे बचाव करना चाहते हैं, उसमें गलत बयानी, छवि धूमिल होने से नुकसान और मानहानि शामिल हैं। विडंबना यह है कि निजता के उल्लंघन से लेकर आजीविका के नुकसान तक के इनमें से कई दावे उन मशहूर हस्तियों की ओर से आते हैं जिनकी आजीविका लोगों की नजरों में आने पर निर्भर करती है।
व्यक्तिगत अधिकारों और प्रचार अधिकारों के बीच अंतर करना केवल शब्दावली के आधार पर ही आवश्यक है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने डीएम एंटरटेनमेंट प्राइवेट लिमिटेड बनाम बेबी गिफ्ट हाउस मामले में प्रचार अधिकारों को संक्षेप में समझाया कि प्रचार का अधिकार किसी व्यक्ति के व्यक्तित्व के अनधिकृत दुरुपयोग से सुरक्षा प्रदान करता है, जिससे किसी अन्य व्यक्ति को अनुचित व्यावसायिक लाभ प्राप्त हो सकता है। दिल्ली उच्च न्यायालय और यहाँ तक कि सर्वोच्च न्यायालय ने भी आलोचनात्मक टिप्पणी के रूप में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का समर्थन किया है। इस संदर्भ में अधिकांश न्यायशास्त्र व्यक्तित्व अधिकारों के बजाय ट्रेडमार्क अधिकारों के क्षेत्र में रहा है। लेकिन ये मामले निजी अधिकारों और व्यापक जनहित के बीच संतुलन स्थापित करने के मामले में शिक्षाप्रद हैं। कृत्रिम बुद्धिमत्ता और डीपफेक के आगमन के साथ, केवल हस्तियाँ ही नहीं, बल्कि व्यक्तित्व अधिकारों के उल्लंघन के प्रति संवेदनशील अन्य समूह भी प्रभावित हो रहे हैं।
यदि कोई आम व्यक्ति, जो डीपफेक का शिकार हुआ है, अपने व्यक्तित्व अधिकारों को लागू करने का प्रयास करता है, तो व्यक्तित्व अधिकारों की वर्तमान व्याख्या उसे ऐसा करने की अनुमति नहीं देती है। उसके पास केवल आपराधिक उपाय ही बचेंगे क्योंकि वह कोई सार्वजनिक हस्ती या सेलिब्रिटी नहीं है। यह दुविधा आसानी से हल हो सकती है यदि व्यक्तित्व अधिकारों और प्रचार अधिकारों के बीच स्पष्ट अंतर किया जाए। यह अंतर अंतर्निहित व्यावसायिक हितों/अधिकारों के आधार पर किया जा सकता है। व्यक्तित्व अधिकारों को गरिमापूर्ण अधिकारों के रूप में पुनर्परिभाषित किया जाना चाहिए, जो अनुच्छेद 21 के तहत निजता के अधिकार के एक उपसमूह के रूप में सभी व्यक्तियों को उपलब्ध है, चाहे उनका वाणिज्यिक मूल्य कुछ भी हो। इसके विपरीत, प्रचार अधिकारों को बौद्धिक संपदा के समान विशिष्ट वाणिज्यिक अधिकारों के रूप में माना जाना चाहिए, जो हस्तांतरणीय और त्यागने योग्य हों।
About the Author
